Задача возмещения судебных расходов в разных юрисдикциях решается по-разному. Так в США принято, чтобы каждая сторона оплачивала своих представителей, а в Англии и большинстве стран Европы принято,чтобы расходы компенсировала проигравшая сторона. За каждым подходом скрывается определенная логика. Сторонники первого подхода, говорят, что возложения на проигравшую строну бремени компенсации судебных расходов ограничивает доступ граждан к правосудию.

Ведь в случае поражения придется не только нести бремя проигравшей стороны, со всеми вытекающими последствиями, но и оплачивать юридические счета своих оппонентов.

Юридические счета могут быть очень чувствительными. Ведь оппонент мог привлечь команду известных, опытных, а, как следствие, и очень дорогих представителей, чтобы обеспечить более высокий шанс победы.

Представители подхода, возлагающего бремя компенсации судебных издержек на проигравшего, полагают, что таким образом предотвращают злоупотребление на реализацию правом на суд. Понимая, что в случае проигрыша придется оплачивать услуги не только своих юристов, но и юристов процессуального оппонента, потенциальный истец дважды задумается, прежде чем подавать иск и попробует сначала исчерпать все возможные способы досудебного урегулирования конфликта.

Можно вспомнить знаменитое судебное разбирательство двух влиятельных русских бизнесменов в Высоком суде города Лондона (Her Majesty's High Court of Justice). Необходимость компенсации судебных расходов довела проигравшего некогда влиятельнейшего предпринимателя до разорения.

Российская правовая система придерживается несколько промежуточного подхода.
Так главы процессуальных кодексов 7 ГПК; 9 АПК; 10 КАС дают победившей стороне возможность взыскать судебные расходы. Причем подобное требование может быть заявлено самомтоятельно или входить в часть исковых требований

Российские суды традиционно наделены широкой дискрецией на установление справедливого размера расходов. Это приводит на практике к существенному снижению расходов, заявленных изначально.

Законодатель относит к расходам подлежащим возмещению государственные пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Правоприменитель разъясняет в п.2 Пленума No1 от 21 января 2016 года, что перечень не является исчерпывающим. Сбор доказательств может быть заявлен для компенсации. Оценки, экспертные заключения, нотариальные действия - могут быть заявлены к возмещению. Единственными критериями для допустимости таких расходов являются: обоснованность и подтверждаемость.

Скажем, если вы заказали почерковедческую экспертизу, чтобы доказать незаключенность договора, но экспертиза показала, что подпись соответствует подписанту, тогда, даже если вы все-таки докажете незаключенность сделки по другим основаниям, вам сложно будет добиться включения этой экспертизы в размер возмещаемых расходов.

Наоборот, если вы провели оценку объекта недвижимости на предмет определения его рыночной стоимости (например, для урегулирования разногласий в вопросе определения рыночной цен выкупаемого муниципального или федерального недвижимого имущества в соответствии с законом 159-ФЗ), такая оценка позволила урегулировать разногласия в вашу пользу, вы можете предъявить расходы на подготовку оценочного заключения.

Теперь рассмотрим вопрос снижения.
Суды не могут снижать расходы просто так. Вторая сторона должна заявить их несправедливость. Суд может уменьшить неразумные и чрезмерные расходы, исходя из собственного усмотрения.

Для определения разумности суды смотрят на:

• цены на похожие услуги в сети интернет;
• сложность разбираемого дела;
• длительность дела;
• цену иска ("цена вопроса").

Нельзя обосновать высокую высокую стоимость юриста его известностью, однако, в том случае, когда ваш представитель является редким специалистом и вам удастся обосновать целесообразность его привлечения, его известность может быть оправдана. Суды в России скептически воспринимают обоснованность компенсации расходов на нескольких представителей, но в редких случаях идут на встречу, если существо разбираемого конфликта требовало привлечения команды или представителей из разных регионов, либо экспертов разной специализации.

Еще одна грань. Хотя такая практика во всех странах считается экстравагантной и применяется в очень редких случаях, когда иск очень уж недобросовестен и имеет своей целью привлечь внимание к персоне истца или принести вред репутации ответчика.