Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.
Юрий Брисов Владимирович юрист
 
Юрий Брисов Москва Digital & Analogue Partners
 
Юрий Брисов
читать блог

Битва аббревиатур на рынке предложения блокчейн-проектов. ICO, STO, SAFT

Отрасль права: Гражданское право
22.04.2019 — 16:15

 

 

 

Фото: Clint Adair / на сайте: unsplash.com

Введение

В России сравнительно недавно начали серьезно обсуждать национальные законодательные инициативы в сфере блокчейн технологий. К таким инициативам мы относим законы «О цифровых финансовых активах»; «О внесении изменений в Гражданский кодекс РФ» (о цифровых правах)»; «О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ». Разворачивается интересная полемика. Законы даже в той несовершенной форме, в какой они существуют сегодня помогли бы решить актуальные правовые задачи учета и перехода прав, обеспечения обязательств, предоставления адекватной степени контроля, последнее, в частности, очень актуально для держателей корпоративных прав. 

Также актуальными остаются проблемы сохранности активов, верификации данных, проведения голосования – все эти вопросы, которые уже имеют ряд весьма перспективных технических решений на Западе. Следует предположить, что для повторения такого же прорыва на нашей почве, нам нужно создать  надлежащее юридическое оформление. Положа руку на сердце, замечу, что технически мы еще очень далеки от того, чтобы вышеозвученные проблемы имели системные решения. Тем не менее, создание законодательной базы, как видится многим коллегам и автору данной заметки, должно поспособствовать взращиванию первых технологических достижений на российской почве.

Западное общество, немного оторвавшееся от нашего в технологическом плане, демонстрирует ряд успешных решений на базе технологии распределенных реестров, однако и там по-прежнему технологические прорывы упираются в правовые неразрешенности. Так, в Европе с самого начала стала намечаться тенденция вывода всех блокчейн проектов в азиатские или офшорные юрисдикции. В США больше года решался вопрос о том, может ли ICO (первичное размещение токенов) в принципе существовать в каком-либо измененном виде, новой форме или стоит забыть о блокчейн как о новом экономическом решении и считать его решением сугубо технологическим. 

Однако шум спал, количество ICO в разы сократилось. Большинство государств выпустило рекомендации по проведению ICO, майнингу, криптовалютам; руководства по обмену криптовалют и других цифровых активов, налоговые рекомендации. Роль первой скрипки в вопросах определения правовой природы токенов и ICO по праву закрепилась за американской SEC (Комиссия по биржам и ценным бумагам США). SEC, начав сурово расправляться со всеми ICO проектами в первые годы их появления, смягчила свой подход под давлением рынка. Последние разъяснения SEC, вышедшие в апреле 2019 года носят скорее оптимистичный характер.

Howey Test. Американский опыт.

Отчасти смягчение политики SEC вызвано и тем, что в попытке «протащить» ICO своих клиентов и не попасть под регулирование закона «О ценных бумагах» юристы придумывали все новые модели. Некоторые из таких моделей больше походили на мошеннические схемы игры со словами, другие показали себя вполне жизнеспособными. Однако SEC подтвердили свою позицию в последнем отчете, что главное не название, а суть. Суть же определяется, исходя из экономического назначения проекта  и функций самих токенов. Так в очередной раз были процитированы принципы Howey test, набившего оскомину специалистам, работающим с криптоактивами по всему миру. Представители SEC тем не менее в очередной раз деликатно намекнули, что, уважаемым специалистам следует лучше разбираться в принципах теста.

Суть теста сводится к тому, что: (а) Вкладываются денежные средства (b) в общее предприятие (c) ожидается поступление прибыли (d) в результате деятельности других лиц. Сложность, в частности, у российских юристов возникала с тем, что необязательно все эти признаки должны наличествовать, но и недостаточно какого-то одного. Для того, чтобы детально разобраться в этом тесте, нужно прочитать десятки аналогичных дел и научиться проводить «различение» (distinguishing). Такой профессиональный аппарат прекрасно наработан у юристовв системе Commonlaw, но сложен для юристов континентального права.

Более подробно о  Howey test (Хауи тест) мы уже писали в статье, посвященной исключительно этому вопросу и содержащей подробный анализ правоприменительной практики судов США: https://zakon.ru/blog/2017/07/16/ico_vs_ipo_____blokchejn_tokeny_smart_kontrakty_kriptovalyuty. Тем, кто надеялся, что с Howeyможно больше не разбираться, посвящается последнее разъяснение SEC (https://www.sec.gov/finhub) и вышеприведенная статья по ссылке. Тем не менее практика юридического структурирования блокчейн-проектов обогатилась иными видами предложения токенов. 

Почему вообще нужно ориентироваться на мнение американской SEC, когда, например, офшорные юрисдикции предлагают удобные и недорогие способы проведения ICO. Действительно, ряд относительно успешных ICO прошли на Кипре или на Каймановых островах. Однако, следует заметить, что юрисдикция SEC распространяется на компанию не в соответствии с местом ее инкорпорации, но в соответствии с территорией ее бизнеса. Под такой территорией понимается нахождение инвесторов, сайта, серверов, телефонных звонков, даже языка. Так, публикуя White Paper и прочую документацию проекта на английском языке, вы практически автоматически подчиняете себя юрисдикции SEC. Кроме того, задачей любого бизнеса является привлечение максимального объема инвестиций. С этой целью исключать американский рынок, который является самым активным с сфере инвестирования в блокчейн проекты, может быть не самым верным решением. Также следует учитывать, что США в известной степени задают тренд в инвестиционных сделках. Поэтому в большинстве случаев вы столкнетесь с аналогичными правилами в Сингапуре, Гонконге или Лондоне.

SAFT. Новое решение старых проблем.

SAFT (Simple Agreement for Future Tokens – договор о конвертации инвестиций в будущие токены).  Конструкция SAFT отличается от ICO, так как представляет собой инвестиционный контракт между разработчиками и инвесторами. Эта модель привлечения инвестиций, основана на традиционной для венчурного  инвестирования подходе. При реализации SAFT токены не предлагаются к продаже или обмену. Договор напрямую указывает, что инвестированные средства дают инвесторам право на будущий продукт. Договоры SAFT являются security по американскому праву, однако сами токены, которые потом будут выпущены, необязательно должны быть security. 

Проблема большинства ICO сводилась к тому, что непрофессиональные инвесторы вкладывали средства на стадии pre-ICO (с точки зрения законодательства о ЦБ США нет разницы между sale и pre-sale стадиями) в проекты на стадии их разработки и ожидали прибыли в результате труда разработчиков. Таким образом, даже если сам токен по своей сути был сервисным (utility) или товарным (commodity), модель классического ICO roadshow превращала сам процесс в продажу security. 

С помощью SAFT профессиональные инвесторы подключаются в проект на ранней стадии, когда проект готов, токены уже перепродаются частным лицам. На этапе перепродажи следует проводить еще один HOWEY TEST, но, если токены не имеют характер ценных бумаг, такая продажа не должна регистрироваться в соответствии с законодательством о ЦБ и может привлекать широкий пул участников. 

Однако SAFT не будет являться финальным решением, в том случае, если модель токенов по своей сути близка к ценной бумаге. Для security токенов была разработана модель STO (security tokens offering). По большому счету такая модель рекомендуется для всех токенов, которые продаются не по фиксированной цене, а предполагают увеличение цены и получение инвесторами прибыли за счет роста цен. За счет таких нечетких границ между utilityи securityпредприниматели начали все чаще прибегать к модели STO. 

Можно подумать, что STO, т.е. продажа токенов по биржевым правилам полностью нивелирует преимущества ICO, которые в качестве своих преимуществ называли: международность, финансовую доступность, техническую простоту. Тем не менее, STO имеет ряд существенных преимуществ по сравнению с IPO.

STO на пике популярности.

STO по своей сути представляет современную модель IPO в которой расходы на листинг существенно сокращаются за счет отсутствия необходимости вовлекать традиционные инвестиционные банки, берущие огромное вознаграждение за свои услуги. По этой причине некоторые эксперты предрекают скорую смерть традиционным IPO. Кроме того, процедура аудита и андеррайтинга проходит существенно проще для проектов, построенных на базе блокчейн. Таким образом, можно сказать, что STO – это более быстрая и менее дорогая версия IPO. Более того, следует заметить, что процедуры KYC и проверка SEC не только усложняют и удорожают процедуру привлечения средств в проект, их основная задача защитить инвесторов. Ведь законодательство о ценных бумагах контролирует весь процесс вплоть до рекламы и привлечения инфлюэнсеров, делая каждый шаг процесса подлежащим отчету и абсолютно прозрачным. Таким образом инвесторы понимают, во что именно они вкладывают средства, а предприниматели защищены от будущих исков.

Выводы

Подводим итог. Практика сложилась таким образом, что токены делятся на securityи non-securityтокены. Для non-security токенов вы можете использовать старую-добрую модель ICO или использовать конструкцию SAFT, при которой в SEC регистрируется только первичный договор привлечения инвестиций. Если вы хотите, чтобы ваши токены торговались на бирже, а приобретатели токенов приобретали не только товар или право использования сервиса, но и корпоративные права, дающие им право влиять на судьбу компании или на цену токенов-акций – вам может подойти модель STO или даже IPO для увеличения престижа и уровня доверия к вашему проекту. Ведь на сегодняшний день многие перспективные IT-компании предпочитают все-таки IPO на традиционной бирже и с привлечением престижных инвестиционных банков, нежели более современные способы привлечения инвестиций. 

Внимательный читатель, может задаться вопросом, почему мы не исследовали такие варианты размещения предложений как ITS, IEO итд. Мы полагаем, что все эти варианты являются просто другими названиями или небольшими техническими отклонениями от описанных нами моделей. На сегодняшний день законодательства большинства стран и правоприменительная практика  выделяют три вида токенов блокчейн: криптовалюты, токены-акции, токены-не-акции. Криптовалюты – это целое отдельное направление развития блокчейн технологии, которое, по сути, конкурирует скорее с национальными валютами стран (фиатными деньгами). Поэтому правовые вопросы, возникающие в связи с криптовалютами, носят больше публично-правовой, нежели частноправовой характер, а следовательно, занимают умы законодателей и правоприменителей. Остальные вид токенов являют собой какое-то техническое решение, новый продукт или способ участия в корпорации – поэтому внимание практикующих юристов сконцентрировано именно на этих видах токенов.

ключевые слова: криптовалюта, блокчейн, ICO, STO
  • 394
  • рейтинг 5

Комментарии(1)

Написать комментарий

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.