И жили они счастливо, но не очень долго. Юридические аспекты брака в американском праве
Брак – это очень смешная концепция. В православном мире его пытаются сшить, залатать скрепами, поправками, хотя он давно уже изжил себя как концепция. Это подтверждается множеством решений, в которых суды вынуждены взвешивать с точки зрения права любовь, заботу, нежность и прочие эфемерные субстанции.
Брак давно пора уравнять с режимом товарищества, в котором – General Partnership или полное товарищество – это брак без детей, а Limited Partnership или коммандитное товарищество – это брак с детьми, которые выступают в роли limited partners, в то время как родители являются general partners. Можно подумать и о других корпоративных формах, например close corporation (компания закрытого типа в США) или специальная договорная форма, что-то вроде траста. В любом случае это будет что-то, основанное на фидуциарности и предусматривающее неравное распределение ответственности.
Однако мир не хочет сбрасывать скрепы и продолжает держаться за античные формы человеческих отношений (хорошо хоть общину отменили). По этой причине юристам приходится со своими фолиантами штурмовать «челны любви», которые отошли в свое время от брега, но попали в неизбежный шторм. Поэтому я занимаюсь тем, что ищу кейсы, связанные с конвалидацией брака с помощью «великой силы любви». И вот один кейс меня особенно позабавил.
Blair v. Blair
147 S.W.3d 882 (2004). Missouri Court of Appeals.
Факты
Нэнси Блэр была свободной девушкой и мела отношения с различными мужчинами. В 1976 году, находясь в Браке, Нэнси имела связь еще с двумя мужчинами. Одним из которых был Уильям Блэр, с которым у нее была связь на одну ночь (one-night stand). В том же году у Нэнси родился сын. Уильям и Нэнси виделись несколько раз. Уильям знал, что у Нэнси родился сын, Девин. Однако, когда Нэнси и Уильям встретились в январе 1979 года, Нэнси сообщила Уильяму, что Девин — это его сын. Уильям познакомился с Девином, а после возобновил отношения с Нэнси. Той же весной Нэнси ушла от мужа (все это время она состояла в законном браке). Через год Нэнси родила дочь от Уильяма.
В 1980 году, после завершения бракоразводного процесса, Нэнси и Уильям поженились. Уильям подал «в орган записи актов гражданского состояния совместное заявление с отцом и матерью ребенка» (adopted) на обоих детей. Однако и этот брак Нэнси не был обречен продлиться вечно. В ноябре 2001 года Нэнси подала на развод с Уильямом.
Уильям же подал встречный иск о расторжении брака на том основании, что Нэнси вынудила его жениться на ней обманом (induced him tomarry her through fraud). Оказалось, что он вовсе не отец Девина, как она утверждала. На суде Уильям заявил, что не вступил бы с Нэнси в связь, если бы она не солгала ему о Девине. Следовательно, он не женился бы на ней. Однако он признался, что влюбился в нее после возобновления их отношений. Суд первой инстанции отклонил иск Уильяма об аннулировании брака, и он подал апелляцию.
Перед судом апелляционной инстанции был поставлен нелегкий вопрос.
Можно ли считать брак, заключенным путем обманна, если до брака жена ложно представляла мужу, что он был отцом ее сына, но после он влюбился в нее, зачал с ней дочь, женился на ней, а затем усыновил обоих детей как своих собственных?
Суд пришел к следующему выводу.
Чтобы доказать факт мошенничества, истец должен доказать: (1) что другая сторона сознательно сделала ложное заверение (made a false, material misrepresentation) с намерением, что истец будет полагаться на это заверение, и (2) что истец не знал о ложности, обоснованно полагаясь (justifiably relied) на истинность заверения и понес из-за этого ущерб (suffered injury). В данном случае было достаточно доказательств, что Уильям Блэр женился бы на Нэнси, несмотря на ее ложь об отцовстве. Хотя совершенно очевидно, что ее заявление о Девине сыграло свою роль в том, что Блэр возобновил отношения с ней, не совсем очевидно, что заставило его на ней жениться. Показания обеих сторон свидетельствуют о том, что он был влюблен в нее. Более того, рождение их дочери могло бы послужить достаточным основанием для того, чтобы он женился на ней. Кроме того, судя по всему, Мистер Блэр вступил в брак, несмотря на сомнения относительно отцовства Девина. Следовательно, имеются достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность отклонения судом первой инстанции иска Уильяма Блэра о мошенничестве.
За фото спасибо: Ben Rosett и архиву unsplash.com
Похожие материалы
-
Никита Иванков15.04.20240
-
Юлия Харламоваадвокат10.03.20242
-
Мария Петрова29.01.20249
-
Аделина Нужина26.10.20233
-
Татьяна ТретьякАдвокат02.10.20231
-
Людмила Решетникова07.09.20231
Комментарии(7)
С обзором эта мысль связана самым непосредственным способом. Суд, который выясняет была ли любовь истинной - это суд которому место в шекспировских пьесах, но, увы, такие процессы проходят повсеместно, в том числе и в нашей юрисдикции. Моя позиция заключается в том, что относиться к семье как «к священному институту» в современном праве просто неуместно. Семья - это совокупность имущественных и корпоративных отношений, если Рассматривать ее с точки зрения права. А любовь, дружба, надежда, мечты - это не гражданские состояния, а лирические и место им романах и наших сердцах :)
Пока у нас законодатель не объявит войну "традиционным ценностям", прогресса ждать не приходится.
Из всех отношений супругов, Кодексом регулируются только имущественные. У жены нет обязанности заниматься с мужем сексом. Запрета заниматься сексом с другими мужчинами (ну или не мужчинами, кому как нравится) закон также не содержит. Нам говорят про нравственность и традиции, которые в разное время и у разных народов в значительно отличались. Все это как правило находит отражение в законопроектах. Проституцию легализовать нельзя. Почему? Кто проводил исследования на предмет пользы или вреда? Хоть раз при обсуждении того или иного законопроекта, учитывалось мнение экспертов сексологов? Не припомню. Почему вместо научного экспертного мнения, надо завороженно слушать, что там скажет некий руководитель религиозной организации? Может проституция действительно была бы не уместной, но об этом хотелось бы услышать от экспертной комиссии, а не от тех кто обосновывает это религиозными текстами.
Недавно, при т.н. "пенсионной реформе", оказалось, что к женщинам у нас отношение особое, поэтому на пенсию они могут уходить раньше. А кого волнует особенность отношения, если эта особенность ни в одном нормативном акте не прописана? Да, мы равны, но женщина равнее. Все это результат сакрализации детородности. "Вы ж мужики не рожаете, так что идите на х...й". При этом функция женщины по вынашиванию и рождению детей является естественной. Да и продолжительность жизни у женщин выше.
Добавив ко всему этому "мистическую связь" между матерью и рожденным ей ребенком, получим что папе вообще ловить нечего. Он просто осеменитель и не более того.
Возвращаясь к теме "любви". О том, что ее не существует, студентов медвузов учат еще на первом курсе. Гормоны - это все что есть. Нет и не может быть никакой любви не в прошлом ни в будущем времени. Она не приходит и не проходит. Ее просто нет.
А по поводу того, есть любовь или нет, пусть рассуждают поэты, философы, каждый человек лично для себя, но не суды)