О важности правильной подготовки договоров


Настоящий спор связан с исполнением договора строительного подряда.О важности правильной подготовки договоров

Заказчик (Доверитель) заключил 2 договора на выполнение работ с Подрядчиком. Подрядчик возводил 2 выставочных Стенда для Заказчика, которые Заказчик сдавал в аренду своим экспонентам на время выставок «ВЭФ 2016» и «Золотая осень 2016».

Заказчик авансировал 80% от стоимости работ. Подрядчик работы выполнил в полном объеме, но оставшуюся задолженность в размере 20% Заказчик оплатить в срок не смог, что стало  основанием для предъявления к Заказчику исков о взыскании задолженности и пеней.

Заказчик не спорил с фактом выполнения работ и их качеством, поэтому в заявленных процессах мы добились снижения договорной неустойки, а Подрядчик взыскал основной долг и сниженную договорную неустойку.

Подрядчик не остановился на взыскании задолженности и  обратился еще с 2 исками о взыскании убытков.

Откуда возникли эти убытки?

Какие права возникли на Стенд у Заказчика

По Договорам в обязанности Подрядчика входило: (а) изготовление, (б) предоставление необходимого выставочного оборудования и материалов (Стенда), (в) проведение монтажа Стенда, (г) проведение демонтажа Стенда, а Заказчика принять выполненные работы и оплатить их результат.

Налицо смешанный договор, содержащий элементы двух договоров, а именно поставки в части «представления выставочного оборудования и материалов» и подряда в части «изготовить, провести монтаж и демонтаж». В такой договорной конструкции Стенды перешли в собственность Заказчика с момента подписания акта приемки смонтированного стенда согласно ст.ст. 459, 506, 575, 702, 704, 741 Гражданского кодекса РФ.

Однако Договоры содержали странную обязанность Заказчика: «вернуть выставочный Стенд по окончании выставки», а в случае утраты Стенда: «возместить стоимость Стенда».  

Почему Заказчик, который получил в собственность Стенды, подписался под обязательством вернуть их, причем бесплатно и под угрозой штрафа?

 Возможно, потому что Заказчик предполагал не «купить» Стенды у Подрядчика, а арендовать их. Однако.  Договоры не содержали об аренде ни слова. Собственно, как и не предусматривали вообще никаких механизмов защиты интересов Заказчика, поскольку разработал и представил их для подписания Подрядчик.  

Иски об убытках

Приемка работ по договору проводилась в два этапа:

первый, когда закончен монтаж Стенда, то стороны подписывают акт приема-передачи смонтированного стенда;

второй, когда закончен демонтаж, то стороны подписывают акт демонтажа.

Возврат Стендов происходил до демонтажа и отражался в актах возврата Стендов от Заказчика  Подрядчику. В силу сложившейся в выставочной индустрии традиции такие акты стороны не подписывают. Так было и описываемом случае, что дало Подрядчику основание заявить иски об убытках в размере стоимости Стендов, которая составляла 70% от общей сметы.

Достаточно элегантный способ получить с Заказчика двойную оплату за выполненную работу….

Позиция защиты Заказчика

Наша защита строилась на трех основных доводах:

(1) все Стенды  Подрядчику возвратили,

(2) Подрядчик пытается повторно взыскать деньги за выполненные работы,

(3) обязательство Заказчика вернуть Стенды Подрядчику под угрозой штрафа ничтожно, так как является дарением.

Возврат Стендов – главный вопрос дела, в котором мы изначально проигрывали Подрядчику. Ведь актов возврата Стендов у нас нет. Судьи «формалисты» (не вникающие в фактуру дела) в таких случаях говорят: «Нет документа – вы виноваты и несите ответственность».

Но. Ранее Подрядчик обратился в суды с исками о взыскании задолженности по Договорам. В тех процессах основанием исков был факт выполнения работ в полном объеме, т.е. Подрядчик заявил о том, что изготовил, смонтировал и демонтировал Стенды.

Возврат Стендов проводился до даты демонтажа, т.е. Подрядчик не мог демонтировать их, если Заказчик их не вернул. Утверждая о факте полного выполнения работ, включая демонтаж, Подрядчик косвенно подтверждал факт возврата Стендов.

Повторное взыскание денег за выполненные работы и дарение в отношениях

Этот довод мог «выстрелить» в зависимости от правовой квалификации отношений сторон. Если квалифицировать Договоры, как договоры поставки и подряда, то право собственности на Стенды перешло к Заказчику. В таком случае обязательство вернуть Стенды по окончании выставки Подрядчику является дарением согласно ст. 168, 575 Гражданского кодекса РФ, поскольку обе компании являются коммерческими и нет встречного представления (например, выплаты денег) со стороны Подрядчика.  

Если квалифицировать Договоры, как Договоры поставки и аренды, то Заказчик получил не право собственности, а право пользования Стендами. Тогда Стенды он обязан вернуть Подрядчику. Акты возврата отсутствуют и Подрядчик получает право требовать «возмещения» стоимости «невозвращенных» Стендов.

Правильная «подача» дела в суде равна половине выигрыша

В первом из судебных процессов я заманил оппонента в ловушку. Я поинтересовался у него: «Является ли его доверитель профессиональным участником рынка, точнее, занимается ли он строительством и арендой стендов постоянно?». На этот «безопасный» вопрос коллега ответил утвердительно, не видя подвоха.

Подвох состоял в том, что согласно ст. 431 ГК РФ договор толкуется буквально и при наличии сомнений в содержании прав и обязанностей стороны против того, кто его разработал. После такого ответа пришлось разразиться бурей негодования: «Видите, уважаемый суд, если Подрядчик постоянно строит и арендует Стенды, то он точно разбирается, когда строит Стенд по  договору подряда, а когда сдает в аренду. Если так, то почему в нашем Договоре нет слов «аренда», «временно», «арендная плата» ?»

После этого замечания брови судьи резко поднялись вверх, а ее возмущенный взгляд впился в коллегу, который предпочел ответить смущенным взглядом в пол. Судья отказала в иске, согласившись с квалификацией отношений «поставка – подряд - дарение» и фактом возврата Стенда Подрядчику.

Во втором процессе я сместил акцент с вопроса правовой квалификации договорных отношений на повторное взыскание задолженности за выполненные работы. В первоначальном иске о взыскании долга и новом иске об убытках истец не сделал утверждений, что не произвел демонтаж Стенда. Значит, демонтаж произвели, а Стенд предварительно  передан Заказчиком для демонтажа. И снова судья согласилась с нашей позицией.

Результат

Краткость, конечно, сестра таланта. Однако описание договорных отношений с ценой вопроса в миллионы рублей на 2 листах в нашем случае сыграло злую шутку с подрядчиком. К счастью для Доверителя, мы победили в обоих процессах и спасли его от многомиллионных убытков.

Этот пример показывает важность работы юриста на стадии подготовки договора.

закрыть

Отправить запрос


закрыть

Отправить запрос


Мы высоко ценим ваше доверие. Поэтому относимся к обязанности защиты ваших данных очень серьезно.
Наша политика использования файлов куки подробнее расскажет, как мы используем получаемую информацию.
Если вы не против использования куки, пожалуйста, нажмите OK
We appreciate the trust you place in us. Therefore, we consider our responsibility to protect your privacy very seriously.
As part of this responsibility, we let you know what information we collect using cookies when you use this website.
If you do not contradict against cookies on this website, please press OK
OK