О важности правильной подготовки договоров

Настоящий спор связан с исполнением договора строительного подряда.О важности правильной подготовки договоров

Заказчик (Доверитель) заключил 2 договора на выполнение работ с Подрядчиком. Подрядчик возводил 2 выставочных Стенда для Заказчика, которые Заказчик сдавал в аренду своим экспонентам на время выставок «ВЭФ 2016» и «Золотая осень 2016».

Заказчик авансировал 80% от стоимости работ. Подрядчик работы выполнил в полном объеме, но оставшуюся задолженность в размере 20% Заказчик оплатить в срок не смог, что стало  основанием для предъявления к Заказчику исков о взыскании задолженности и пеней.

Заказчик не спорил с фактом выполнения работ и их качеством, поэтому в заявленных процессах мы добились снижения договорной неустойки, а Подрядчик взыскал основной долг и сниженную договорную неустойку.

Подрядчик не остановился на взыскании задолженности и  обратился еще с 2 исками о взыскании убытков.

Откуда возникли эти убытки?

Какие права возникли на Стенд у Заказчика

По Договорам в обязанности Подрядчика входило: (а) изготовление, (б) предоставление необходимого выставочного оборудования и материалов (Стенда), (в) проведение монтажа Стенда, (г) проведение демонтажа Стенда, а Заказчика принять выполненные работы и оплатить их результат.

Налицо смешанный договор, содержащий элементы двух договоров, а именно поставки в части «представления выставочного оборудования и материалов» и подряда в части «изготовить, провести монтаж и демонтаж». В такой договорной конструкции Стенды перешли в собственность Заказчика с момента подписания акта приемки смонтированного стенда согласно ст.ст. 459, 506, 575, 702, 704, 741 Гражданского кодекса РФ.

Однако Договоры содержали странную обязанность Заказчика: «вернуть выставочный Стенд по окончании выставки», а в случае утраты Стенда: «возместить стоимость Стенда».  

Почему Заказчик, который получил в собственность Стенды, подписался под обязательством вернуть их, причем бесплатно и под угрозой штрафа?

 Возможно, потому что Заказчик предполагал не «купить» Стенды у Подрядчика, а арендовать их. Однако.  Договоры не содержали об аренде ни слова. Собственно, как и не предусматривали вообще никаких механизмов защиты интересов Заказчика, поскольку разработал и представил их для подписания Подрядчик.  

Иски об убытках

Приемка работ по договору проводилась в два этапа:

первый, когда закончен монтаж Стенда, то стороны подписывают акт приема-передачи смонтированного стенда;

второй, когда закончен демонтаж, то стороны подписывают акт демонтажа.

Возврат Стендов происходил до демонтажа и отражался в актах возврата Стендов от Заказчика  Подрядчику. В силу сложившейся в выставочной индустрии традиции такие акты стороны не подписывают. Так было и описываемом случае, что дало Подрядчику основание заявить иски об убытках в размере стоимости Стендов, которая составляла 70% от общей сметы.

Достаточно элегантный способ получить с Заказчика двойную оплату за выполненную работу….

Позиция защиты Заказчика

Наша защита строилась на трех основных доводах:

(1) все Стенды  Подрядчику возвратили,

(2) Подрядчик пытается повторно взыскать деньги за выполненные работы,

(3) обязательство Заказчика вернуть Стенды Подрядчику под угрозой штрафа ничтожно, так как является дарением.

Возврат Стендов – главный вопрос дела, в котором мы изначально проигрывали Подрядчику. Ведь актов возврата Стендов у нас нет. Судьи «формалисты» (не вникающие в фактуру дела) в таких случаях говорят: «Нет документа – вы виноваты и несите ответственность».

Но. Ранее Подрядчик обратился в суды с исками о взыскании задолженности по Договорам. В тех процессах основанием исков был факт выполнения работ в полном объеме, т.е. Подрядчик заявил о том, что изготовил, смонтировал и демонтировал Стенды.

Возврат Стендов проводился до даты демонтажа, т.е. Подрядчик не мог демонтировать их, если Заказчик их не вернул. Утверждая о факте полного выполнения работ, включая демонтаж, Подрядчик косвенно подтверждал факт возврата Стендов.

Повторное взыскание денег за выполненные работы и дарение в отношениях

Этот довод мог «выстрелить» в зависимости от правовой квалификации отношений сторон. Если квалифицировать Договоры, как договоры поставки и подряда, то право собственности на Стенды перешло к Заказчику. В таком случае обязательство вернуть Стенды по окончании выставки Подрядчику является дарением согласно ст. 168, 575 Гражданского кодекса РФ, поскольку обе компании являются коммерческими и нет встречного представления (например, выплаты денег) со стороны Подрядчика.  

Если квалифицировать Договоры, как Договоры поставки и аренды, то Заказчик получил не право собственности, а право пользования Стендами. Тогда Стенды он обязан вернуть Подрядчику. Акты возврата отсутствуют и Подрядчик получает право требовать «возмещения» стоимости «невозвращенных» Стендов.

Правильная «подача» дела в суде равна половине выигрыша

В первом из судебных процессов я заманил оппонента в ловушку. Я поинтересовался у него: «Является ли его доверитель профессиональным участником рынка, точнее, занимается ли он строительством и арендой стендов постоянно?». На этот «безопасный» вопрос коллега ответил утвердительно, не видя подвоха.

Подвох состоял в том, что согласно ст. 431 ГК РФ договор толкуется буквально и при наличии сомнений в содержании прав и обязанностей стороны против того, кто его разработал. После такого ответа пришлось разразиться бурей негодования: «Видите, уважаемый суд, если Подрядчик постоянно строит и арендует Стенды, то он точно разбирается, когда строит Стенд по  договору подряда, а когда сдает в аренду. Если так, то почему в нашем Договоре нет слов «аренда», «временно», «арендная плата» ?»

После этого замечания брови судьи резко поднялись вверх, а ее возмущенный взгляд впился в коллегу, который предпочел ответить смущенным взглядом в пол. Судья отказала в иске, согласившись с квалификацией отношений «поставка – подряд - дарение» и фактом возврата Стенда Подрядчику.

Во втором процессе я сместил акцент с вопроса правовой квалификации договорных отношений на повторное взыскание задолженности за выполненные работы. В первоначальном иске о взыскании долга и новом иске об убытках истец не сделал утверждений, что не произвел демонтаж Стенда. Значит, демонтаж произвели, а Стенд предварительно  передан Заказчиком для демонтажа. И снова судья согласилась с нашей позицией.

Результат

Краткость, конечно, сестра таланта. Однако описание договорных отношений с ценой вопроса в миллионы рублей на 2 листах в нашем случае сыграло злую шутку с подрядчиком. К счастью для Доверителя, мы победили в обоих процессах и спасли его от многомиллионных убытков.

Этот пример показывает важность работы юриста на стадии подготовки договора.