Судебная практика снижения процентов по микрозаймам

Основные аспекты деятельности МФО регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Несмотря на законодательное регулирование и обширную правовую практику, в работе микрофинансовых компаний немало спорных моментов. Один из них – процентная ставка.

Для микрофинансовых организаций максимально допустимая ставка по займам до 30 000 рублей без обеспечения составляет 819% годовых. Согласно ФЗ «О потребительском кредите (займе)», МФО наравне с банками должны раскрывать своим клиентам полную стоимость кредита или займа (ПСК). Данное требование особенно важно именно для сферы микрофинансирования. Из-за низкой финансовой грамотности заёмщики ориентируются на процент предоставления ссуды, который МФО указывают в процентах в день. В результате заёмщик видит крайне небольшой и привлекательный, по его мнению, процент, например 2% в день, не отдавая себе отчёта в том, что в год это более 700%.

Микрозаймы и ростовщические проценты

Проценты по микрозаймам на порядок выше (средний процент – от 600% до 800% годовых), чем проценты по банковскому кредиту. Это становится причиной обвинений МФО в ростовщичестве. Однако высокая ставка обусловлена высокими рисками. По статистике, количество невозвратов по договорам микрозайма значительно выше, чем в банковской сфере. Это связано с тем, что микрофинансовые организации работают в крайне рискованном сегменте заёмщиков, с лицами, которые не смогли получить кредиты в банках в связи с более высокими требованиями к их платёжеспособности.

Термин «ростовщические проценты» появился в Гражданском кодексе РФ в ходе поправок, внесённых Федеральным законом N 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 26.07.2017. П. 5. ст. 809 ГК РФ определяет в качестве ростовщических проценты по займам, выдаваемым гражданами или юр. лицами, не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, если такие проценты в два и более раз превышают обычно взимаемые в таких случаях.

Позиция Верховного суда РФ

В случае рассмотрения споров о взыскании долгов по выданным МФО займам суд обязан установить среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах такими организациями за пользование заёмными денежными средствами.

Чтобы определить размер «обычно взимаемых в подобных случаях процентов», можно использовать материалы Банка России:

• информацию о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа);
• показатели ставок межбанковского рынка;
• среднемесячные фактические ставки по кредитам, предоставленным московскими банками.

Признание процентов ростовщическими не приведёт к признанию договора недействительным, но будет основанием для уменьшения процентов судом до нормальных значений. Это не значит, что проценты будут низкими. Если по определённому виду займа или кредита рыночные процентные ставки в среднем высоки, то вероятнее всего и «обычно взимаемые в подобных случаях проценты» будут высокими.

Возможный спорный вопрос состоит в том, сможет ли суд ещё больше снизить этот размер по мотивам добросовестности и справедливости (п. 4 ст.1, п. 5 ст. 10 ГК РФ) или же сложившиеся на рынке процентные ставки сами по себе уже являются добросовестными и справедливыми и не подлежат дополнительному снижению.

Изменение процентов в судебном порядке

Размер ссудного процента по микрозаймам нередко оспаривается со ссылкой на недобросовестное осуществление микрофинансовой организацией гражданских прав. В большей части случаев суды встают на сторону заимодавцев, указывая на принцип свободы договора. Успешные попытки оспаривания процентной ставки по ст. 10, ст. 168 ГК РФ (недействительность условия из-за злоупотребления правом) встречаются редко. Примеры:

• Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17.11.2016 по делу N 33-11389/2016 (732% годовых).
• Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17.11.2016 по делу N 33-11387/2016 (730% годовых).
• Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18.10.2016 по делу N 33-10478/2016.

Пример правоприменительной практики.

Суд снизил взыскиваемые проценты по договору микрозайма, указав, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, с другой – должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Юристы Legal Support помогут урегулировать конфликтные ситуации в деятельности микрофинансовых организаций в досудебном и судебном порядке. За консультацией обращайтесь по телефону +7 (495) 929-70-89.

Источник фотографии: фотобанк Unsplash. Автор: Стив Джонсон